Tkral öldü, yaşasın kraliçe. Bir tiyatronun yeni sanat yönetmeninin açıklanmasında güven verici bir şeyler var, çünkü bu hafta Indhu Rubasingham’ın Ulusal Tiyatro’daki o yüce göreve atanmasını hepimiz deneyimledik. Zirvede yeni bir vizyonun getirdiği heyecan var; aynı zamanda işleri yapmanın geleneksel yönteminin yeniden onaylanmasının rahatlığı da var. Ancak bu sefer bu rahatlık tehlikeye girmiş gibi geliyor. Bakışınızı National’ın ötesine çevirdiğinizde sanat yönetmeni nesli tükenmekte olan bir türe benziyor. Bu yıl, genellikle beklenmedik derecede kısa süreli görev sürelerinin ardından bu pozisyondan birçok yüksek profilli çıkış görüldü. Bu sözde “imkansız işin” uygulanabilirliği hakkında sorular ortaya atıldı ve bazı tiyatrolar bunu tamamen ortadan kaldırıyor. Rubasingham’ı bu göreve davet mi etmeliyiz yoksa artık amaca uygun olmayan bir işe girdiğinden mi endişelenmeliyiz?
Öncelikle ilgi beyanımı açıklayalım. Ben Londra’daki Camden People’s Theatre’da sanat yönetmeniyim ve bu gazete için komedi haberciliği yaparak hokkabazlık yapıyorum. CPT’de de tiyatronun geleneksel liderlik modeline karşı esmeye başlayan değişim rüzgarlarını hissettik. Tek liderin gücü tekeline alması fikri zamanın ruhuna aykırıdır. Sanatta ayrıcalık kalıplarını açığa çıkaran Kovid salgını nedeniyle büyük ölçüde yoğunlaşan, gücü paylaşma ve onu daha kapsayıcı hale getirme yönünde haklı bir baskı var. Aynı zamanda, Kovid sonrası ve yaşam maliyeti krizinin ortasında, sanat fonlarının kuruması, kuşatılmış bir iş gücü ve izleyicilerin 2020 öncesi tiyatroya gitme alışkanlıklarına dönmek için acele etmemeleri nedeniyle daha zor bir iş gibi geliyor.
Bu yaz geniş çapta paylaşılan bir X başlığında, Londra’daki Battersea Sanat Merkezi’nin yöneticisi Tarek İskander, şunlardan daha azını sıraladı: 33 neden işin neden imkansız hissettirdiği – “kronik düşük ücret” ve “serbest çalışan güvencesizliğinden” “amaca uygun olmayan hayırsever yönetim kurulu modellerine” kadar. Bu faktörler belki de tiyatro liderlerinin bu yılki toplu istifasını açıklamaya yardımcı oldu: Liverpool Everyman’dan Suba Das (görevde yalnızca bir yıl sonra), Londra’daki Brixton House’tan Gbolahan Obesisan (iki yıl sonra), Roy Alexander Weise ve Bryony Shanahan. Manchester Royal Exchange (pandemi nedeniyle kesintiye uğrayan üç buçuk yılın ardından). Çoğu durumda ırkın bir faktör olduğu ileri sürüldü Amanda Parker Sahnede“mekan bazlı tiyatro topluluklarında etnik açıdan çeşitli sanatsal liderlik geliştirmede sektör çapında bir başarısızlığı” tespit ediyor.
Ancak “imkansız iş” anlatısı hikayenin tamamını anlatmıyor. Kingston’daki Rose tiyatrosunun yöneticisi ve The Art of the Artistic Director kitabının yazarı Christopher Haydon, Rufus Norris’in NT’deki uzak selefi Peter Hall’un günlüklerini yeniden okumayı yeni bitirdi. Haydon şunları söylüyor: “Rolünün ne kadar zor olduğunu derinlemesine ve acı bir şekilde anlatıyor.” Roxana Silbert, Hampstead tiyatrosu rolünü yakın zamanda bırakan başka bir yönetmen. “‘Sanat yönetmeni olmak zor değil mi, bu yüzden herkes gidiyor’ diyen yazılar çıktığında hiçbir şey söylemedim” diyor şimdi. “Ama bu Olumsuz neden herkes gidiyor? Benim durumumda tiyatromun Sanat Konseyi bursu kesildi. Bu politik. Bu ülkede sanatın daraltılması arzusunun olduğunu ve sanatçıların rolünün azaltılmasının da bunun bir parçası olduğunu kabul etme konusunda daha birlik olmalıyız.”
Hampstead, Silbert’in yerini almadı; tiyatro artık “yapımcı ve genel müdür” Greg Ripley-Duggan tarafından yönetiliyor. Bu benzersiz bir gelişme değil. Brixton House’da, Theatre Royal Plymouth’ta, Manchester Royal Exchange’de ve ötesinde birçok tiyatro, AD rolünü ortadan kaldıran liderlik modellerini deniyor ve (Silbert’in gördüğü gibi tesadüf değil) artık sanatçıları organizasyonel liderlik pozisyonlarında yer almıyor.
Ona göre bu, kurumsal değerlerin sanatı sömürgeleştirmesiyle ilgili 50 yıllık sürecin son noktası veya en son aşamasıdır. Tiyatrolar eskiden sanatçı kooperatifleri olarak yönetiliyordu: Royal Exchange’in beş kurucu reklamı vardı. Daha sonra fon verenler finansal sorumluluk talep etti ve böylece sanatsal liderler CEO oldu. “Ve sonra” diyor Silbert, “sorumlu olmak için yapmanız gereken iş miktarı katlanarak arttı”, ta ki bir AD ile bir yönetici direktör (çoğunlukla ortak bir CEO) arasında paylaşılması gerekene kadar. Bu dönemde, aynı nedenlerle, “sanatla uğraşan diğer kişilerden oluşan” tiyatro kurulları da daha kurumsal hale geldi. Silbert, “Ve kültürler yukarıdan aşağıyadır” diyor. “Yönetim kurulunuz tamamen kurumsalsa, kültürünüz kurumsal bir yöne doğru ilerleyecektir.”
Bu da bizi, sanatçıların CEO pozisyonlarından indirildiği ve konuşan ve kurumsal düşünen insanların dizginleri ele aldığı şu an bulunduğumuz yere getiriyor. Ancak yine de bu yeni modeller sıklıkla sıcak karşılanıyor. Manchester Royal Exchange şimdi işe alım arıyor yeni bir yaratıcı yönetmenBir dramaturg ve yardımcı yönetmenin yanı sıra üçlü sanat liderinden biri olarak öngörülen bir rol. Örnek sosyal medya yanıtı: “Bu gelecek. Sorumlu tek AD artık dinamik ve sürdürülebilir bir model değil. Tiyatroların esnek yaratıcı yapılara, çeşitli etkilere ve deneyimlere ihtiyacı var.” Royal Exchange’in CEO yardımcısı Gina Fletcher ile konuştuğumda, “liderlik düzeyinde çok sayıda sesin, kendi deneyimlerini ve bakış açılarını getirmesinin oldukça demokratik hissettireceğini umduğumuzu” iddia ediyor; bu, sanat dünyasındaki herkesin benimseyebileceği bir prensiptir. .
Fletcher’a göre yeniden yapılanma, “(sanatsal liderlerin) organizasyonun yaratıcı vizyonunu korumaya odaklanmaları için serbest bırakılmasıyla” ilgili. Yaratıcı yönetmenin tiyatro gösterileri yapması beklenmiyor. Fletcher şöyle diyor: “Sanat yönetmeninizin bir gösteriyi yönetmesi, organizasyon için bir kayıp anı gibi gelebilir. Bu yüzden ilginç olacak Olumsuz nasıl çalıştığımız açısından o anları yaşıyoruz. Tiyatroların tiyatro gösterileri yapan kişiler tarafından işletildiği sanılırdı, hatta kutlanırdı. Artık değil.
Fletcher’a kreatif direktörün neden ortak CEO olmayacağı konusunda baskı yaptığımda, yeni modelin genel olarak liderlik düzeyinde daha fazla sanatçıyı kapsadığını ve yeniden yapılanmaya tiyatronun yönetim kurulunda daha fazla sanatçının yer alması yönündeki bir çabanın eşlik ettiğini söylüyor. Diğer kuruluşlara aynı yöndeki hamlelerini sorduğumda daha az açık sözlü olduklarını görüyorum. Bu makale için Brixton House’tan hiç kimse benimle konuşmadı. Hampstead’den Ripley-Duggan da benzer şekilde itiraz etti, ancak geçtiğimiz günlerde Sahne’ye tiyatroda yeni oyunlar programlamanın (eskiden AD’nin rolü) “karmaşık olmadığını – eğer açık bir alanınız varsa ve prömiyerleri yaptığını söylüyorsa,” bulduğunu söylemesine rağmen, itiraz etti. insanlar sizin yolunuza gönderecek (oynayacak)”. İşte bu kadar.
Bir zamanlar işi bu olan Silbert için bunların hiçbiri ikna edici değil. “Binaları işleten insanların, gerçekten sanat yapan insanlardan giderek daha da uzaklaştığını görüyoruz.” Bu yeni modellerde gücün demokratikleştirildiği fikrinin bir “efsane” olduğunu söylüyor ve ekliyor: “Çünkü güç tek bir kişinin elinde kalıyor ama o kişi artık idari direktör.”
Chris Haydon, “Bir kuruluşun mali açıdan sürdürülebilir olması gerekiyor” diyor. “Fakat organizasyonun amacı mali açıdan sürdürülebilir olmak değil, önemli olan büyük bir tiyatro yaratmak. Evet, sorumlu paradan anlayan birine ihtiyacınız var. Ancak pek çok sanatçı bu tarife uyuyor.” Eski Young Vic, eski Kiln tiyatrosunda çalışan Rubasingham ve Almeida’da çalışan Rupert Goold’dan David Lan’den bahsediyor ve şunları söylüyor: “Hepsinin mali konularda kesinlikle sağlam bir kontrolü var, ancak tiyatrolarını önemli olan şeyin sanat olacağı şekilde yapılandırdılar. ”
Konuştuğum AD’lerin veya eski AD’lerin hiçbiri değişime karşı değil. Herkes yönetmenlerin yönetmen olmalarına gerek olmadığı konusunda hemfikir; onlar yazar (Edinburgh Lyceum’daki David Greig gibi), aktörler (The Globe’dan Michelle Terry) ya da aslında koreograflar olabilirler. yeni atanan Drew McOnie Londra’daki Regent’s Park’taki Açık Hava tiyatrosunda. Hiçbiri tek sanat yönetmeni fikrine bağlı değil; ikililer (RSC’den Daniel Evans ve Tamara Harvey gibi) ve üçlüler kabul edilir. Ve Haydon’un sözleriyle “sanat yönetmeni, sanat diktatörü demek zorunda değil”. “Bir kuruluşta erişilebilirliği, hesap verebilirliği ve şeffaflığı sağlamanın farklı yolları vardır; ancak bunları tek bir kişiyle veya tek bir iş unvanıyla elde edebilirsiniz.” Bugün çoğu AD, güçlerinin ve ayrıcalıklarının paylaşılmasını işin bir parçası olarak görüyor. Yakın bir örnek vermek gerekirse, CPT’de geleceğin AD’lerini eğitmek için Yeni Programcılar Programı başlattık ve onları programımızın bazı bölümlerini düzenlemeye davet ettik.
Ancak önemli olan, iş unvanında “sanat” kelimesinin ön planda kalmasıdır (Haydon: “‘Sanatsal’ kelimesinden neden korktuklarını anlamıyorum”) ve rolün organizasyondaki yerini korumasıdır. tepe. Londra merkezli Actors Touring Company’nin AD’si Matthew Xia, bu modelin her zaman işe yaradığını söylüyor ve sosyal medyada organizasyonları yöneten sanatçıların lehine konuşuyor. “Dümende bir sanat yönetmeninin olduğu Bush gibi gelişen binalar veya Sheffield tiyatroları ve hatta karmakarışık olup iyi giden binalar bile, hepsi sanatçılar tarafından yönetiliyor. Ve tutunacak bir şey bulmak için suda sıçrayanlar, sürekli farklı modeller deneyenler.”
Chris Haydon bugün yalnızca bir AD’dir çünkü Rose onsuz çalışmayı denediğinde işe yaramadı. “Sanat yönetmeni modeline geri döndüler” diyor, “çünkü sanat yönetmeni olmadan organizasyonun net bir vizyonu ve kimliği yoktu” ve kendisi de tam bu noktada devreye girdi. Xia şöyle diyor: “Kimseyi engellemek istemiyorum organizasyonlarını olabilecek en iyi hale getireceğini düşündükleri herhangi bir modeli denemekten vazgeçerler. Ancak bu, eğer yönetim kurulu başkanı olsaydım, ‘Bu organizasyon için bir sanat yönetmeni ve doğru vizyonu bulmaya çalışalım, hemen şimdi’ diyeceğime olan inancımı sarsmıyor.”
Ulusal Tiyatro yönetim kurulu açıkça aynı fikirde; ancak bu, hafife almaya devam edebileceğimiz bir anlaşma değil.
