Jüri, Brianna Ghey’nin bıçaklanarak öldürülen genç bir çocuğun spor ayakkabısında ve ceketinde kanının bulunduğunu duydu.
Yaşı nedeniyle Y çocuğu olarak tanımlanan 16 yaşındaki genç, Brianna ile temas kurduğunu iddia ediyor X kızı tarafından bıçaklandığını gördükten sonrayine 16 yaşında ve hâlâ hayatta olup olmadığını kontrol ediyorum.
Brianna’nın ölümü sırasında her ikisi de 15 yaşında olan erkek Y ve kız X, cinayeti inkar ediyor ve bıçaklama olayıyla ilgili olarak birbirlerini suçluyorlar.
Bugün, Manchester Crown Court’taki jüri, Y adlı çocuğun spor ayakkabısında, siyah kayak ceketinde ve yatak odasında bulunan bir av bıçağında trans gencin kanının bulunduğunu duydu.
Kız X’in kıyafetlerinde kan bulunamadı.
16 yaşındaki Brianna, 11 Şubat öğleden sonra Warrington yakınlarındaki Culcheth Linear Park’ta av bıçağıyla 28 yerinden bıçaklanmış halde bulundu.
Savcılar, “sürekli ve şiddetli saldırıda” başından, boynundan, göğsünden, sırtından ve yanlarından inanılmaz derecede yaralandığını söyledi.
Jüriye ikilinin Brianna’yı öldürmeyi planladıklarını ve bıçağı kimin kullandığına bakılmaksızın her ikisinin de cinayetten suçlu olduğunu söylediler.
‘Gerçekçi değil’ kızı X, Brianna’yı bıçakladı
Olay yerini ziyaret eden adli bilim adamı ve kan örneği uzmanı Jane Roughley, genel sonucunun Brianna’nın bir bankta veya yakınında (oturan veya ayakta) ya da cesedinin bulunduğu yerin yakınındaki bazı merdivenlerin başında saldırıya uğramasıyla tutarlı olduğunu söyledi.
Merdivenlerdeki kan örneği dağılımı, Brianna’nın düşük düzeyde bir saldırıya uğradığını ya da yere yakınken saldırıya uğradığını gösteriyor.
Bayan Roughley, Y’nin giydiği ceketteki kan miktarının, Y’nin hala hayatta olup olmadığını görmek için ona dokunmuş olsaydı beklediğinden daha fazla olduğunu söyledi.
Kız X’i savunan Richard Pratt KC, erkek Y’nin bıçaklamayı kız X’in yaptığı yönündeki iddiasının “gerçekçi olmadığını”, kızın elbisesine kan bulaşmadığını söyledi.
Bay Pratt şöyle devam etti: “Eğer X bıçağı 28 kez kullansaydı, onu bulamasaydı – olağanüstü – ceketinde bir damla bile kan yoktu. Y çocuğunun açıklaması böyleydi.”
Bunun yerine, kız X’in, Y çocuğunun yaralanmalara neden olduğu şeklindeki açıklamasının, kızın giysilerinde kan olmadığına dair bilimsel kanıtlarla tutarlı olduğunu öne sürdü.
Bayan Roughley, bir yaranın kan aktarılmadan da açılabileceği için kanıtların her iki yönde de geçerli olmadığını söyledi.
Bay Pratt şöyle devam etti: “Hangi bilimsel bulgu X kızının açıklamasıyla tutarsızdır?”
Bayan Kabaca şöyle dedi: “Hiçbiri yok.”
Boy Y’nin savunması kan örneklerinin cinayet iddiasını desteklemediğini iddia etti
Adli tıp bilimcisi ve Y çocuğunun savunması tarafından çağrılan kan sıçraması analizi uzmanı Joanne Millington, Bayan Roughley’in bulgularına katılmadığını ekledi.
Bayan Millington, kan örnekleri analizinin, Y adlı çocuğun Brianna’ya yönelik bir saldırıda aktif olup olmadığını veya onun hayatta olup olmadığını kontrol etmek için vücuduyla etkileşime girip girmediğini belirlemede “yardımcı olmadığına” inandığını söyledi.
Y çocuğunu savunan Richard Littler KC de Bayan Roughley’e şunları sordu: “Size (X kızına ait olan) kırmızı cekette Brianna Ghey’den kan bulunmamasının bilimsel önemi soruluyor.
“Eşyaların yıkandığı durumlarda bulundunuz mu? Bazen kanın yıkanması mı?
Bayan Roughley şöyle yanıt verdi: “Bazı durumlarda evet.”
Bay Littler, bıçaklı saldırıların başlangıcında kanın serbestçe akma ihtimalinin daha düşük olduğunu ve mağdurun giydiği kıyafetlerin saldırgana bulaşmak yerine kanı emebileceğini öne sürdü.
Şunu sordu: “Yani birinin giysisinde kan bulunmaması bu olaya hiç karışmadığını gösterebilir mi?
“Bu aynı zamanda bir saldırıya erkenden karıştıklarını da gösteriyor olabilir; birisinin vücuduna, vücudunun giyinik bir bölgesine bıçak sokmak. Bütün bunlar saldırganın neden ona kan alamadığını açıklayabilir mi?”
Bayan Roughley cevap verdi: “Evet.”
